O 1º Tribunal do Júri do Rio julga amanhã (dia 30 de novembro), a partir das 9h, Felipe Norões Marques de Oliveira, um dos acusados do assassinato do estudante Marcel Massaro do Amaral, ocorrido em junho de 1999, no estacionamento da Cobal do Humaitá. Felipe Norões será o segundo réu a ser julgado. Seu irmão, Fábio Norões Marques de Oliveira foi condenado no mesmo Tribunal, no dia 18 de outubro deste ano, a 19 anos e seis meses de reclusão em regime fechado. O júri será presidido pelo juiz Mário Henrique Mazza.
Segundo denúncia da promotora Patrícia Mothé Glioche Béze, antes do assassinato do estudante, Fábio e Felipe Norões, Ricardo Torres Cabral e João Carlos Borba Ventura formaram uma quadrilha com o fim de praticar crimes. No dia 28 de junho de 1999, uma pessoa não identificada , em união de ações e desígnios com os demais réus, efetuou disparo com arma de fogo em Marcel Massaro pelas costas, causando sua morte. Ainda de acordo com a denúncia, o crime foi cometido por motivo fútil, uma vez que Fábio não gostou de ver sua namorada Júlia Defaveri Figueira na companhia da vítima.
Felipe Norões responde pelos crimes de formação de quadrilha, homicídio qualificado com uso de violência, que impossibilitou a defesa da vítima O acusado concorreu para o crime porque com consciência e vontade estava presente no local do fato, encorajando e estimulando os demais denunciados, que estavam armados. No dia seguinte ao assassinato, os irmãos Fábio e Felipe, ameaçaram de morte o menor D., que estava no local do crime, para que assumisse na Delegacia de Polícia a autoria do disparo.
A acusação será feita pela promotora de Justiça Patrícia Mothé Glioche Béze. O advogado Augusto Thompson fará a defesa de Felipe Norões. O 1º Tribunal do Júri do Rio está localizado na Rua Dom Manuel, nº 29, 2º andar, Centro.
Link para a página original
0 pessoas comentaram a notícia "1º Tribunal do Júri julga acusado do crime da Cobal Humaitá "
Deixe o seu comentário
* Os textos publicados neste espaço são de responsabilidade única de seus autores e podem não expressar necessariamente a opinião do Direito 2.